当前位置: 理论与实践 -> 审判研究

关于开展立案调解工作的调研报告

  发布时间:2012-08-23 09:38:10


    【内容提要】立案调解工作作为人民法院司法调解工作的重要组成部分,具有及时化解矛盾纠纷,实现案结事了的鲜明特点。及时总结立案调解工作经验、推广立案调解工作方法、分析立案调解工作存在的问题并提出切实可行的意见和建议,对推动立案调解工作规范化运行,起到积极地作用。本文在对2010年以来哈尔滨市两级法院开展立案调解工作情况进行深入调研的基础上,认真归纳和总结好的经验做法,发现和梳理工作中存在的问题,并提出解决问题的设想和方案,以期对立案调解工作进行规范,推动立案调解工作良性发展。

    【正文】立案调解是人民法院在立案环节,由法官组织双方当事人通过自愿协商,化解纠纷的诉讼活动,是司法调解的重要组成部分。强化立案调解工作,可以有效地将矛盾纠纷提前化解,减少当事人诉累;节约有限的审判资源,提高审判工作效率。为贯彻落实最高法院工作要求,充分发挥立案调解的制度功能,2010年以来,哈市两级法院结合自身工作实际,对立案调解工作运行机制进行了积极探索,并做了有益的尝试。为深入了解和把握哈市两级法院立案调解工作的基本情况,及时总结好的经验做法,发现工作中存在的问题和不足,并积极地寻找解决的办法,完善现有的制度和工作机制,课题组通过书面调研、实地调研、座谈走访等方式深入开展调查研究,现将具体情况报告如下。

    一、哈市两级法院立案调解工作的基本情况

    (一)立案调解案件的总体情况

    2010年4月,我市两级法院开始将立案调解指标纳入司法统计范畴,并与诉前调解、诉讼调解等指标共同组成评价大调解工作的指标体系。从诉讼阶段划分上,我院将立案审查阶段的调解和庭审程序前调解均作为立案调解案件进行统计。

    2010年以来,两级法院立案调解各类案件共25996件(含撤诉案件数,以下同)。其中,2010年1至12月,两级法院立案调解案件14682件,立案调解率为35.45%。上述案件中,基层法院立案调解14184件,调解率为36.57%,占立案调解案件总数的96.61%;中院立案调解498件,调解率为23.05%,占立案调解案件总数的3.39%。

    今年1至10月,两级法院立案调解案件11314件,立案调解率为49.89%。其中,基层法院立案调解10551件,立案调解率为54%,占立案调解案件总数的93.26%;中院763件,立案调解率为24.30%,占立案调解案件总数的6.74%。

    (二)各基层法院和中院各业务庭立案调解案件情况

    从2011年1至10月立案调解情况统计数据,分析各基层法院和中院各业务庭的立案调解工作情况:

    1、基层法院:在我市所辖18个基层法院中,立案调解率最高的法院是平房法院,结案142件,立案调解142件,调解率为100%。其次是延寿和五常,立案调解率分别为98.97%和90.32%。立案调解率最低的法院是阿城法院,结案数1721件,立案调解343件,立案调解率19.93%。其次是木兰和尚志,立案调解率分别为25.06%和30.49%。

    2、中院业务庭:在中院16个业务庭中,赔偿办、审监一和刑二庭位居前三,立案调解率,分别为75%、50%和41.36%。位于后三名的是审监二庭、开发区法庭和民三庭,立案调解率分别为2.96%、14.29%和18.88%。

    (三)立案调解案件分布情况特点分析

    一是立案调解案件主要在基层。从上述统计数据看,立案调解案件主要集中在基层法院,因为案件也主要集中在基层法院。因此,抓好基层法院的立案调解工作是立案调解工作的重心。

    二是各基层法院立案调解工作开展不均衡。18个基层法院的立案调解案件数量及比例差别非常大,这在很大程度上反映了立案调解工作的推进情况,应当立案调解案件比例低、排序靠后的法院作为重点单位来抓,将其作为有效推动立案调解工作的突破口。

    三是审级越高,立案调解的难度越大。从立案调解的审级情况来分析,基层法院的一审案件立案调解成功率最高,二审案件立案调解的成功比例大幅减少,再审立案调解的难度就很大了,如中院审监二庭立案调解成功率仅为2.96%。这充分说明,化解矛盾的最佳时机是在诉讼之初,诉讼时间越久,矛盾纠纷越难以化解。因此,我们必须重视加强基层法院的立案调解工作,将强化基层立案调解作为关键环节。

    二、关于立案调解工作的基本做法和成效

    2010年以来,我市两级法院高度重视立案调解工作,将立案调解作为大调解工作的重要组成部分,采取“立案调解工作推进、指标推进、问责推进”的方法强力推进,取得了一定成效。具体做法是:

    (一)强化立案调解工作组织领导

    为贯彻落实最高人民法院《关于进一步发挥诉讼调解在构建社会主义和谐社会中积极作用的若干意见》精神,2010年初,我们召开两级法院干警大会,对开展大调解工作进行全面部署,立案调解作为大调解工作的重要组成部分,被纳入重要考核指标。中院成立了以院主要领导为组长、分管领导为副组长的大调解工作领导小组。同时,通过分工负责、分级负责,一级抓一级,层层抓落实的办法,强化对各基层法院和中院各业务庭的督导检查工作。中院各业务庭由主管副庭长分管立案调解工作,各基层法院根据自身工作实际,建立健全立案调解工作的组织机构,确保把立案调解工作作为一项长期的重点工作,力求抓出成效。

    (二)强化立案调解机制建设

    建立健全立案调解工作机制是开展立案调解工作的前提和保障。我们经过深入研究和论证,对立案调解工作进行系统的规范。一是明确立案调解职责,确定立案调解包括立案审查阶段的调解和庭审程序前调解。立案调解的案件,应当是依法属于人民法院主管并属于组织调解的人民法院管辖的案件。立案调解应当坚持自愿、合法的原则。各业务庭应结合立案审查、庭前证据交换、庭审排期等工作,全力做好立案调解。立案庭要做好本庭的立案调解工作并配合各业务庭的立案调解工作。有条件的基层法院还可以设立专门的立案调解中心或立案调解庭。二是规范立案调解案件范围,除法律有特殊规定的以外,两级法院对民商事、刑事附带民事、刑事自诉、国家赔偿、执行案件,要先行立案调解(和解),行政案件要依法进行协调。对法律规定禁止调解、涉嫌侵害国家利益、社会公共利益、侵害案外人合法利益、违背社会公德的案件,不得进行立案调解。立案调解不受一审、二审、再审的审级限制。申诉复查阶段也应强化立案调解。三是规定立案调解时效和诉讼费的收取,立案庭收到当事人起诉材料后,审查认为案件适宜立案调解的,应当征询当事人各方是否有调解的意愿,并在二十四小时内通知当事人调解时间和地点。灵活运用委托调解(由法院委托人民调解组织或其他有关单位进行调解)、邀请调解(即邀请人民陪审员、人民调解员等协助调解)等多种调解方式,引导和促成当事人达成调解协议。立案调解的案件除可在7日审查立案期间进行立案调解外,适用简易程序和二审程序的案件,立案调解期限原则上不超过立案后10日;适用普通程序的案件,立案调解期限原则上不超过立案后20日。经当事人各方同意可以适当延长,但不得占用相关业务庭审理案件的期限。经双方当事人书面同意或经主管院领导批准,立案调解期限不计入审限。在规定期限内立案调解不成的,应在一个工作日内转入庭审程序,以避免久调不决。调解书送达时当事人拒收的,应将案件在一个工作日内转入庭审程序审理。立案调解结案的案件,原则上依法减半收取诉讼费用,有条件的法院还可酌情减收或免收诉讼费。各基层法院结合各自实际情况制定相应的立案调解机制。两级法院通过加强立案调解工作机制建设,规范了立案调解工作的运行。

    (三)积极牵动人民调解和行政调解,参与法院立案调解

    现阶段,人民法院肩负着化解矛盾纠纷,维护社会和谐稳定的重任。由于受诉讼程序和周期的影响,进入法院的诉讼案件不但会一定程度上增加当时人的诉累而且不利于矛盾的及时化解,单纯依靠人民法院的力量,取得的和谐效果必然有限,矛盾纠纷在产生之初化解是最佳时机,由于诉讼案件的产生经过矛盾初期的积累阶段,矛盾纠纷正在逐步走向激化,此时势必增加矛盾化解难度,稍有处理不慎将造成上访和恶性突发群体性事件,影响了社会的稳定。因此,强化立案调解工作是在立案环节化解矛盾纠纷的有效手段。而现阶段,仅凭借人民法院的力量化解矛盾纠纷,显然势单力薄,要紧紧依靠党委的领导、政府的支持,借助党委的政治优势、政府的资源优势,有效牵动人民调解、行政调解参与法院的立案调解工作,鼓励建立社会纠纷的多元化解决机制,使法院真正成为“最后一道”防线,而非“唯一”或“第一道”防线,才能真正做到化解矛盾纠纷,实现案结事了。为此,我们积极向哈尔滨市委和市政府主要领导进行汇报,在市委、市政府的支持下,与市直有关部门和行业协会建立了6个调解组织,协助法院开展立案调解工作。中院下辖的南岗区法院与南岗区政法委汇报沟通,得到南岗区政法委高度重视,由区政法委主要领导亲自牵头,协调10个相关行政职能部门,先后召开了与人民调解组织、行政调解组织的对接大会,分别签订了对接协议书,并明确了各自在法院立案调解工作中的要求及程序。与此同时,哈尔滨市道里区法院与道里区政法委、司法局主动沟通,反复探讨,由区政法委牵头从维稳工作角度,成立了大调解工作领导小组,吸收区属行政机关和各办事处等维稳成员单位参加,成立了道里区大调解调处服务中心,并将机构常设在道里区法院,调解中心由道里区法院和区司法局共同派员组成常设机构,在法院开展立案调解工作。道外区法院主动与消协、物流行业协会等部门沟通,由相关行业协会对消费者与销售者、托运人与承运人之间的纠纷进行立案调解处理。两级法院通过建立多元化解决纠纷机制,促进了矛盾纠纷在立案环节的及时高效的解决,消除对立,促进司法的和谐,维护社会的稳定。

    (四)强化立案调解归口管理,配齐配强立案调解人员

    为了深入开展立案调解工作,强化人民法院的立案调解职能,我们根据立案调解工作的特点,采取立案庭主导立案调解工作和各业务庭室配合立案调解相结合的工作方式,推进立案调解工作的开展。长期以来,哈尔滨市两级法院立案庭承担着诉讼案件审查、立案、收费、排期、送达、调解、分流等工作,立案调解工作由立案庭独立承担,势必增加立案庭的工作量,造成“眉毛胡子一起抓,哪个也抓不好”的被动局面,影响立案庭职能和立案调解功效的有效发挥。因此,我们充分运用立案庭和业务庭联动解决矛盾纠纷的机制,注重发挥业务庭法官调解能力强、善于做群众工作的优势,形成立案庭与相关业务庭室相互配合、分工负责开展立案调解工作,确保立案调解案件实现案结事了。道里区法院针对立案案件具体情况进行分类疏导,将涉及婚姻家庭与继承、邻里纠纷等案件在立案庭登记后直接交调解中心由人民调解员进行调解;将涉及群体案件或法律关系复杂的案件在交调解中心处理的同时指派审判人员一对一指导并与人民调解员共同组织调解;立案后庭审前,经征求当事人意见,首先由立案庭根据具体案件情况进行立案调解,设定20天调解期限,调解成功或撤诉的,由立案庭办结,调解不成的转入审判庭继续在庭审前加大力度调解;对于涉及行政机关的案件指派行政庭审判人员邀请当事人和行政机关进行协商;执行阶段,强制执行前,由执行局组织当事人进行调解,先后解决了杨某等诉海富兴盛房地产开发有限公司案件;麻某诉黑龙江日报社健康权纠纷案件、李某诉武警医院损害赔偿纠纷、岳某某诉哈尔滨市第一医院等一批上级领导机关关注的重大案件,通过立案调解,各方的矛盾得到了缓解和解决。依兰法院在立案庭设立立案调解室,由一名审判经验丰富的老审判员及几名人民陪审员负责立案调解工作,主要调解民间借贷、婚姻家庭纠纷及邻里纠纷、人身损害赔偿纠纷等案件,案件进入审判环节后采取两轮调解法,第一轮由独任审判员调解,如调解不成则进入第二轮,由各业务庭庭长及人民陪审员共同进行调解。香坊区法院以立案庭为立案调解主体,当事人提出立案申请,由立案庭窗口接待,告知相关立案调解的规定,符合立案调解和法院受案范围的,引导当事人接受本院立案调解,在各业务部门设立立案调解合议庭。各审判庭各设一个合议庭办理立案调解,对于当事人起诉时已达成协议的案件,转入审判庭立案调解合议庭,调解不成面转入本庭,进入实施程序。延寿法院在立案庭设立一个立案组、一个送达组、三个民商事调解组、一个信访接待调解组、一个速裁庭。突出立案调解工作,将有多年审判经验的老院长返聘回来,担任首席调解法官,由资深的五位庭长担任调解法官和速裁法官,案件随来随调,随调随立,随立随结。对调解不成、事实清楚、争议不大的案件,进入速裁庭进行速裁。根据案件特点,选择合适的时机采取多种方式进行调解。通过强化立案庭和各业务庭室的协同配合,合理调动法院各部门审判资源配置,保证立案调解工作质量,努力实现案结事了。

    (五)强化立案调解方式方法运用,最大限度的化解矛盾纠纷

    矛盾纠纷的有效化解是检验立案调解功能发挥的标准。立案调解工作注重方式方法,运用适当,调解时机掌握适时,有利于当事人之间化解矛盾,实现案结事了。我们在立案调解工作中,注重调解方式方法的灵活运用,尽最大可能在立案环节化解矛盾,平息争端。一是加大对基层法院审判法官调解工作的培训力度。定期组织业务培训,聘请省法院专家和市法院院庭长走上讲台,对调解工作的方式方法和时机的掌握进行系统培训,提高两级法院审判法官调解工作能力、领会了上级法院最新的审判理念和思路,确保文明、公正、高效调解。二是及时对调解方式方法进行总结推广。哈尔滨市中级人民法院针对各基层法院立案调解工作中取得的调解工作经验,进行系统分类总结,并在辖区基层法院进行推广。双城法院对立案调解工作采取即时调解法,对法律关系明确、争议不大的婚姻家庭、债权债务等纠纷及时调解,及时结案;上门调解法,对一些事实有争议的案件,法官上门开展调解,并仔细地帮助他们找出纠纷症结,分清各自责任、权衡利弊,化解矛盾。法理、情理共用法,既法、理、情兼容,劝、诱、导共施,最大限度地化解矛盾纠纷。借助外力调解法,法官在调解进程中,针对不同性格、不同知识层次的人,采取不同的宣传、教育、疏导方式和形式,促使调解协议的达成。看、谈、查、问法,准确了解当事人的心态,找出矛盾根源及是非责任,耐心细致地做思想工作,从细微处入手,引导当事人换位思考,推动当事人达成协议,合情合法地解决纠纷。采取诉讼保全等强制措施法,通过采取一些强制措施,使债务人产生较大的心理压力,愿意主动履行义务,使双方具备调解的现实条件。对较为复杂的案件,可以在指导当事人诉讼和举证过程中,通过证据交换等信息交流使案情明朗,正确、公正地预测案件判决,使得双方当事人取得共识,促使当事人对自身利益作出取舍。香坊区法院施行立案审查,即时调解。立案环节建立“一站式”便民窗口,完善导诉制度和诉讼程序、风险、举证责任等告知制度。立案审查时,向当事人说明和解释诉讼的程序,阐明立案调解的优势,引导双方当事人自愿接受调解。当事人同意的,则由立案庭负责调解的法官组织调解或转交审判庭立案调解合议庭,确保调解力量到位。实践中总结的“调解八法”发挥了作用。香坊法院还依靠社区,就地就近调解,与群众密切相关的相邻关系纠纷更适合由基层社区调处,社区熟悉当地社情民意,有利于就地化解矛盾,维护和睦的邻里关系,社区调解室主持调解,一般成功率较高,不至于当事人为邻里琐事对簿公堂。香坊法院派出24名法官,分别进驻24个社区,巡回办案,畅通沟通渠道,开展讲座6次,指导调解。整合资源,联动调解。对涉案人数众多、有可能引发群体性事件劳动争议、动迁改造和历史遗留问题等纠纷,根据个案情况实行委托调解、邀请调解等方式,依靠企事业单位消除群体纠纷,增强调解实效。依靠民调组织,解决土地纠纷。乡村基层干部熟悉乡村生活,村规民约,与村民沟通没有障碍,人民法庭把当事人引导到村屯调解组织,有效解决宅基地等争议。

    (六)强化立案调解工作指标推进和领导问责,推进立案调解工作良性发展

    为了深入推进立案调解工作,我们将立案调解指标作为对基层法院审判绩效考评的重要指标,一是规定中院各业务庭立案调解(撤诉)结案的案件数要达到同期结案数的15%,各基层法院立案调解(撤诉)结案的案件数要达到同期结案数的25%,每月中院各业务庭、各基层法院要向中院研究室累计报送立案调解情况,中院研究室进行月统计。中院审管办按照立案调撤结案率对各基层法院的立案调解工作情况进行评估排序通报,做到院评估到部门、逐部门排序,部门评估到个人、逐人排名,严格责任追究,对立案调解工作落实不力、未达到指标的单位和部门及主要领导予以通报追究,通过对立案调解指标的跟踪问效,严格落实责任追究,达到全员调动,以个体上促进整体提高的效果。二是落实奖惩激励机制,我们把立案调解工作绩效考评排序在前的基层法院和干部作为提拔使用和评先创优的前提,把排序在后作为惩戒问责的依据,用兑现奖惩形成利益导向,促使人人努力,提高整体工作水平。在市法院的调动下,各基层法院先后建立了一整套立案调解奖惩激励措施。道外法院将立案调解结案数纳入工作考评,对积极开展立案调解工作的给予奖励,对于工作不积极、不重视的取消参加各种荣誉的评比资格。香坊法院将立案调解指标作为绩效考核指标列入法官个人绩效考评内容并记入个人绩效档案,以此作为干部选拔任用和晋职晋级的重要依据,促使法官自觉提高化解社会矛盾纠纷能力。延寿法院建立数字化绩效管理制度,采用现代信息化技术,运用专业自动管理软件,将民商事、刑事、行政、执行等审判执行立案调解工作全部纳入局域网管理系统,分别组建数据库、构建信息化平台,进行分段、节点式自动化控制。建立干警执法档案,对立案调解指标加权计分,实行机制化管理。建立调解工作保障和激励制度,一方面确保立案调解工作所需经费和装备,实行重点倾斜;一方面对立案调解即时履行、促进自觉履行案件实行奖励。同时注重考核结果的运用,对调解工作成效突出的法官,在评先评优、提职晋级中优先考虑,形成了激励法官主动开展调解工作的导向,激发了法官主动开展调解工作的积极性,重点解决了用人导向和奖励导向问题,实行奖优罚劣。

    三、立案调解工作中存在的问题及分析

    (一)立案调解有关制度不完善

    我国现行的法律、法规及司法解释,虽也提及要加强立案调解工作,但至今未对立案调解工作有明确的规定,开展立案调解工作时具体法律依据不足,同时立案调解工作的配套工作欠完善,制约了工作的开展。

    (二)部分法官素质不能满足立案调解工作的需要

    在立案调解阶段的案件涉及面较广,不仅仅包含民事案件,还包括商事、执行案件,加上立案调解时间紧、难度大、要求高,对从事立案调解的法官的工作能力和自身素质提出了更高的要求,既要求法官有扎实的法学理论功底、丰富的审判经验,更要求法官有耐心、细心以及热心。面对不同类型的案件进行具体操作中,部分法官素质能力不高,个别立案调解的案件难以达到理想的效果。

    (三)大量案件经过诉前调解结案后,进入立案调解的案件难度增大

    在立案前,经过立案调解工作已经将大部分事实清楚、争议不大的民事纠纷,移交给人民调解组织,所以立案的案件,相对较为疑难或矛盾纠纷突出的案件,在短时间内立案调解结案较困难,这在很大程度上影响到立案调解率。

    (四)当事人及其委托代理人不配合立案调解工作,影响立案调解工作的正常发挥

    目前,有部分当事人对法院立案调解工作的认识上还存在偏差,他们认为就是因为协商不成才起诉,现在不需要再进行立案调解,由法院直接判决更好。有些案件的代理人也影响了立案调解的进行,立案调解在一定程度上还会影响其收费,从而也不配合人民法院进行立案调解工作,甚至极力地鼓动当事人不要进行立案调解,当事人往往对律师的话言听计从,这对立案调解工作的开展非常不利。

    (五)个别当事人或代理人利用立案调解进行恶意诉讼

    由于未经诉讼审理,有些案件的事实可能不能一一核实,而调解又是经双方当事人同意的,结果可能会出现恶意诉讼的现象。

    四、关于完善立案调解工作制度和机制的构想

    (一)统一认识,明确立案调解意义

    法院内部要从落实科学发展观的高度,统一思想认识,充分认识到人民法院开展立案调解工作,不仅有利于保障当事人的程序选择权,而且有利于构建有效解决民事纠纷的快速通道;不仅有利于降低人民法院的案件上诉率,而且有利于提高审判的整体效率。应该继续强化基层法院一把手亲自抓立案调解工作,将立案调解工作完成情况,作为对基层法院和主要领导考核的重要指标,对立案调解进行指标推进和问责推进,通过强化一把手抓立案调解,将基层法院对立案调解工作的认识,统一到的上级法院的要求上来,真正使立案调解工作落到实处。

    (二)加强领导,充实立案调解力量

    要发挥好立案调解的作用,领导重视是关键。尤其是基层法院主要领导必须将立案调解工作列入重要议程,要将法律素养较高、审判经验丰富、责任心强的法官充实到立案调解一线,确保立案调解力量到位。要建立科学合理的激励机制,将立案调解指标作为法官晋级、干部提职、评先创优的重要依据,鼓励法官积极立案调解。

    (三)完备制度,设立立案调解机构

    制度和机制建设是保障立案调解工作顺利开展的基础,没有完备的制度和机制的规范,立案调解工作无法正常运行,因此,使立案调解在制度上形成民事诉讼中单列的程序,把立案调解程序纳入到立法议程,使立案调解有章可循。同时,应该在法院内部设立相对独立存在的立案调解机构,要有专门人员负责进行立案调解工作。

    (四)提高法官素质,配强审判人员

    要加大对一线立案调解法官的业务培训,通过强化业务培训,注重培养提高法官立案调解的方式、方法和调解技巧的熟练运用。注重培养调解法官要全力以赴查清事实,准确把握双方当事人的心态,正确运用法律及时高效的化解矛盾,调解纠纷。培养法官具备良好的心理素质,以平和的心态和处事方式感染双方当事人,使之对调解解决案件有一个正确的态度,调解过程中听其言观其行,准确把握当事人心理变化,组织相应的法律规定和运用道德规范摆事实、讲道理,使当事人最终能够真正在事实清楚的基础上达成调解,化干戈为玉帛。

    (五)建立立案调解工作四项工作机制

    一是建立全方位宣传工作机制。即通过发放资料、公示展板等方式介绍立案调解的特点和优势,积极引导当事人选择以立案调解方式化解纠纷。二是建立院庭长审核分案制度。即立案调解不能的案件,庭长结合案件的难易程度和承办法官的办案专长,及时合理地调配案件。三是建立电话问询调解制度,通过电话向当事人介绍立案调解制度,在双方当事人均同意接受立案调解的情况下,及时进行调解,最大限度地减少当事人往返法院的次数。四是建立主动电话回访制度。对当事人双方达成调解协议但未能即时履行的案件,在履行期限届满前,法官要通过电话回访双方当事人,询问案件履行情况,对尚未履行义务的当事人督促其及时、全面履行调解协议。

    (六)积极牵动各类调解组织参与法院的立案调解工作

    人民法院应该紧紧依靠党委的领导和政府的支持,充分调动、牵动人民调解组织和行政调解组织的力量,发挥他们化解矛盾纠纷的组织和资源优势及专长,协助法院开展立案调解工作,对各类案件施行归口立案调解,会同相应调解组织共同开展立案调解工作,更加有力于矛盾纠纷的及时化解。

    (七)注重提升代理人参与立案调解工作的热情

    在司法实践中,一些代理人由于诉讼代理费的诱惑或是其他原因,在代理的民商事案件中参与立案调解工作的热情不高。这时候,立案调解法官应尽可能地明之以法、晓之以理,取得代理人的理解与支持,促使其参与到立案调解工作中去。

    (八)完善立案调解工作的监督制约制度

    立案调解工作有其不可替代的优越性,但也有其不足之处。对于这些不足之处,有必要建立一套相应的监督制约制度,使其工作发挥更大的效用。首先,加强对立案调解工作的监督。对立案调解法官不仅要进行立案调解数量的考评,也要进行质量的监督,防止出现将案件长久积压的现象。此外,要防范个别当事人恶意调解。立案调解应组成合议庭进行调解,认真、严格审查当事人的诉讼主体资格和法律关系,合议庭基于案件诉讼主体和法律关系要进行认真的合议,避免虚假诉讼案件的发生。对于利用立案调解工作进行恶意调解的当事人,如经查实,法院应根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定,以妨碍诉讼进行严惩。

                                                            (作者单位:哈尔滨市中级人民法院)

责任编辑:刘仲伟    


关闭窗口